Column: gebruikers stemmen met hun voeten — DuckDuckGo plust 33% terwijl Google AI Search uitrolt

Sinds Google's I/O 2026-keynote heb ik er twee weken naar gekeken zonder iets te zeggen. Ik wilde geen reflexreactie. Maar dan kom ik vandaag deze tweet van DuckDuckGo tegen, en daarna een artikel op 9to5Mac met de harde cijfers, en dan houdt het op. Het is geen onderbuikgevoel meer. Mensen lopen weg. En ik begrijp ze.

De tweet die het scherp neerzet

DuckDuckGo postte gisteren — vrij droog — dat ze zelf verbaasd zijn over de cijfers. Week-over-week installs in de VS schoten omhoog vlak na de Google I/O-keynote. Een platform dat al twintig jaar "de redelijke alternatief" is, ziet ineens een nieuwe golf gebruikers binnenkomen. Dat is geen marketing-stunt. Dat is een symptoom.

🦆

DuckDuckGo ✔︎ @DuckDuckGo · 1u

𝕏

People aren't just complaining about Google's AI search overhaul, they're leaving.

Yesterday alone, our week over week installs surged 30% in the U.S. 🚀

Momentum is growing. It's time to Fire Google.

En het was geen ronde "30%" voor de show. Volgens een artikel op 9to5Mac ging het in werkelijkheid om 33% week-over-week iOS installs in de VS, terwijl het wereldwijde gemiddelde rond de 18% bleef. Bezoek aan noai.duckduckgo.com — de no-AI variant — groeide gemiddeld 22,7% per week. En dat in Memorial Day-weekend, waar activiteit normaal juist daalt.

Dat is geen ruis. Dat is een Amerikaans publiek dat een specifieke Amerikaanse aankondiging zag en daar binnen 24 uur op reageerde door een andere app te installeren.

Wat Google eigenlijk lanceerde

Op I/O zei Google zelf dat dit "the biggest upgrade to Google's Search box in over 25 years" was. AI Mode, AI Overviews bovenaan, generative UI die antwoorden voor je samenstelt. Niet meer een lijst van links, maar een door AI gevormd antwoord, met de bronnen ergens onderin in kleine lettertjes.

En kijk — ik ben geen AI-cynicus. Ik gebruik dagelijks LLM's voor mijn werk. Maar er is een verschil tussen een AI-tool kiezen omdat je er een vraag aan wilt stellen en een zoekmachine die je een AI-antwoord opdringt op een vraag waar je een bron voor wilde. Dat tweede is wat Google nu standaard doet.

Wat we eigenlijk wilden, en wat we krijgen

Iemand op X (instachaaz, voor de credits) zette het in twee getekende panelen scherper neer dan ik het in 500 woorden kan. Dit is letterlijk hoe de gemiddelde gebruiker het ervaart:

GOOGLING STUFF...

...THEN

Search results:

The thing you
want.

...NOW

Search results:

AI Nonsense...

Sponsored result

Sponsored result

Sponsored result

Sponsored result

People also ask

View products

 

Dit is geen overdrijving. Probeer het zelf. Zoek "hoe maak ik een tomatensoep" en kijk wat je krijgt: een AI-samenvatting met halve afgeleiden, dan vier sponsored shopping-tiles, dan "mensen vragen ook", dan eindelijk — onder de vouw, na drie keer scrollen — een echte link naar een recept van iemand die al jaren over koken schrijft. Die persoon krijgt geen klik. Die persoon stopt met schrijven. Dat is het probleem.

De DuckDuckGo-belofte: drie zinnen die het probleem opsommen

DuckDuckGo's huidige campagne is bijna ongemakkelijk simpel. Drie regels. Drie keuzes die Google niet meer kan maken zonder marktaandeel te verliezen:

AI is optional.

You can turn it off in one click.

Links aren't going
anywhere.

We don't spy on you.

DuckDuckGo

Lees die middelste regel nog een keer. "Links aren't going anywhere." Het feit dat een zoekmachine in 2026 expliciet moet adverteren dat ze nog gewoon links blijven tonen, zegt eigenlijk alles over wat er gebeurt.

Mijn mening — kort en zonder verzachting

Ik vind dat Google op het verkeerde pad zit. Niet omdat AI slecht is, maar omdat een zoekmachine een specifiek nut heeft: laat me kiezen welke bron ik wil vertrouwen. Het moment dat je dat afpakt en vervangt door één gegenereerd antwoord, ben je geen zoekmachine meer. Je bent een AI-assistent die liegt over wat hij is.

En de cijfers van Pew Research liegen er niet om: als een AI Overview verschijnt, klikken gebruikers ongeveer de helft minder op klassieke zoekresultaten. Op de bron-citaties binnen het AI-antwoord zelf? Ongeveer 1%. Dat is een hele economie van content-makers, journalisten, recensenten en hobbyisten die langzaam verdwijnt omdat ze geen verkeer meer krijgen.

Het web waar Google z'n LLM mee getraind heeft, was opgebouwd door mensen die ergens voor beloond werden — bezoek, advertenties, lezerschap, reputatie. Als je die beloning weghaalt, droogt de bron op. En dan staat Google over een paar jaar gegenereerde antwoorden te geven op basis van... oudere gegenereerde antwoorden. Dat is een gesloten lus die richting steeds verdere afwijking glijdt.

Wat dit met SEO en linkbuilding doet

Voor de mensen die hier komen voor SEO-advies — ja, dit raakt jou. Op drie manieren.

1. Verkeer uit Google wordt minder voorspelbaar

Posities één tot drie betekenen niet meer wat ze betekenden. Een AI Overview kan boven jouw resultaat staan en het antwoord al gegeven hebben. Dat is precies de discussie waar we het over hadden in onze analyse van Google's antitrustzaak en AI Search: zoekmacht verschuift naar wie controle heeft over de antwoord-laag, niet alleen de link-laag.

2. Andere zoekmachines worden méér dan voetnoot

DuckDuckGo, Bing, Brave Search, Kagi — voor de meeste sites was dat samen 5% van het verkeer. Als die hoek verdubbelt of verdriedubbelt, is "optimaliseren voor één algoritme" geen veilige strategie meer. DuckDuckGo gebruikt een mix van eigen crawler-data en bronnen als Bing, en weegt backlinks van betrouwbare sites zwaar mee als ranking-signaal. Zonder personalisatie en zonder click-history — iedereen krijgt dezelfde resultaten. Dat betekent dat echte autoriteit in plaats van engagement-tricks weer zwaarder weegt.

3. Off-page wordt definitief de wig

Dit is de rode draad in alles wat we de afgelopen maanden geschreven hebben. In onze marktanalyse van AI-website-bouwers was de conclusie al: technische SEO wordt commodity, dus off-page maakt het verschil. In onze E-E-A-T deep dive was de conclusie: Google straft manipulatieve links sneller af, maar beloont autoriteit van vertrouwde bronnen. En nu, met DuckDuckGo en alle andere "klassieke" zoekmachines die marktaandeel krijgen, geldt dezelfde regel in elke index: de bron waar mensen vrijwillig naar verwijzen wint.

Hoe je DuckDuckGo daadwerkelijk gebruikt

DuckDuckGo deelde naast bovenstaande tweet ook een korte uitleg-video over hoe je hun zoekmachine inzet en — vooral — hoe je de AI-functies in één klik kunt uitzetten als je dat liever hebt. Bekijk hem hier:

Korte SEO-onderlegger: zo werkt ranken op DuckDuckGo écht

Voor wie de stap maakt of overweegt om naast Google ook DuckDuckGo serieus te nemen — kort wat ik in de praktijk zie:

• Bing-gewichten tellen mee. DuckDuckGo's index is hybride: eigen DuckDuckBot plus 400+ bronnen, waarvan Bing nog steeds de grootste is voor de meeste queries. Wie netjes in Bing Webmaster Tools staat, heeft 70% van het werk al gedaan.
• Backlinks van vertrouwde sites wegen zwaar. DuckDuckGo benadrukt herkomst en betrouwbaarheid. Geen Google-achtige PageRank, maar de richting is dezelfde: domeinen met een serieuze backlink-historie ranken beter.
• Semantiek en intent. DuckDuckGo lijkt sterk op semantisch begrip. Sleutelwoord-stuffing werkt er nog minder dan op Google. Schrijf gewoon zoals iemand zou zoeken.
• Geen personalisatie. Iedereen krijgt dezelfde resultaten. Dat is goed nieuws voor onbekende merken die anders gestraft worden door "Google kent je nog niet"-effect, en slecht nieuws voor merken die leunen op gebruikersgedrag-signalen.
• Geen tracker-bias. Geen IP-opslag, geen third-party data. Dat maakt "winnen" eerlijker maar ook harder: alleen je content en je links spreken.

Op linkbuilding-niveau? Exact dezelfde aanpak die op Google werkt, werkt op DuckDuckGo. Inhoudelijk passende plaatsingen op Nederlandse domeinen met serieuze autoriteit. Geen PBN-pulp, geen anker-stuffing. Onze catalogus van 500+ Nederlandse domeinen is voorgefilterd op het soort sites dat in beide indices een sterke ranking-stem heeft.

De ironische conclusie

Hier is het deel waar ik moet lachen. Google heeft jarenlang het web gevormd. SEO als vak bestaat omdat Google een belangrijk algoritme had en webmasters dat probeerden te begrijpen. En nu — door zo agressief op AI in te zetten — duwt Google z'n eigen gebruikers naar zoekmachines waar "ouderwetse" SEO-grondbeginselen (relevante content, eerlijke links, vertrouwde bronnen) nog steeds gewoon werken.

Mensen die jarenlang "SEO is dood" riepen, krijgen ongelijk op het meest ironische moment denkbaar. Niet omdat SEO leeft op Google — maar omdat de basis ervan op elke andere zoekmachine ook geldt, en die andere zoekmachines nu eindelijk groeien.

Als je nu één ding meeneemt uit deze column: blijf niet bouwen voor één algoritme. Bouw pagina's die een vraag écht beantwoorden, link intern naar de relevante pagina en zorg dat externe sites op een eerlijke manier naar jou verwijzen. Die strategie overleeft Google's AI Mode, DuckDuckGo's groei, en wat er over twee jaar van ChatGPT Search wordt.