Google: AI-teksten checken, geen nepauteur

Je plaatsing staat live. Je link zit netjes in de derde alinea, en boven het artikel staat een naam, de titel "SEO-specialist" en een vriendelijke pasfoto. Je klikt op de naam. Twee zinnen bio, geen LinkedIn, geen ander artikel buiten die ene site. Bestaat deze schrijver eigenlijk wel? En heeft iemand de AI-teksten op die site ooit nagelezen?

Die vraag is sinds deze maand geen detail meer. Google schrijft nu dat je AI-teksten met de hand moet nakijken voor je ze publiceert, en noemt verzonnen auteurs letterlijk misleiding. Dat staat niet in een algoritme-aankondiging, maar in twee handleidingen voor site-eigenaren. Voor wie AI-teksten maakt of links koopt op andermans pagina's, is dat genoeg om je werkwijze na te lopen.

AI-teksten: Google wil dat een mens ze nakijkt

Op 1 oktober 2026 werkte Google de pagina over generatieve AI-content bij. De vorige versie dateerde van december 2025. Google zegt in zijn wijzigingslog dat de tekst nu aansluit op wat het team op ontwikkelaarsevenementen presenteert.

De nieuwe zin is opvallend stevig voor Google-begrippen: "It is critical to manually factcheck and review all AI-generated content for accuracy and trustworthiness before publishing." Google legt er ook bij uit waarom. Een taalmodel zoekt geen feiten op, het voorspelt een waarschijnlijke reeks woorden. Daardoor kan het dingen verzinnen.

Wij hebben de gearchiveerde versie van 27 september naast de live pagina gelegd. Dit is het verschil:

Let op die derde rij. Je meta description en je alt-teksten tellen ook mee. Juist die laat je het makkelijkst door een tool vullen zonder er nog naar te kijken.

Verzonnen auteurs heten nu misleiding

Rond dezelfde tijd veranderde ook de pagina over behulpzame, betrouwbare content. Wanneer precies, meldt Google niet: deze wijziging staat niet in het wijzigingslog. De archiefversie van 1 oktober 15:48 uur (UTC) heeft de nieuwe passage nog niet, die van 2 oktober 10:11 uur wel. Onder het kopje over wie de content maakte, staat nu:

"Fabricating creator profiles (such as by using AI-generated headshots, made-up names, or false credentials to make content appear as if it was written by human experts) is a form of deception. Any form of deception makes a page untrustworthy to both users and our automated quality systems, and is a signal of a low-quality page."

Een AI-pasfoto, een verzonnen naam, een titel die niemand echt heeft: Google noemt alle drie bij naam. En het zegt dat niet alleen lezers, maar ook de automatische kwaliteitssystemen zo'n pagina minder betrouwbaar vinden.

Helemaal uit de lucht valt het niet. Volgens het wijzigingslog trekt Google zijn documentatie gelijk met de richtlijnen voor zijn kwaliteitsbeoordelaars. Het verschil: nu staat het in de handleiding die voor jou als site-eigenaar bedoeld is.

Waarom raakt een nepauteur ook jouw backlink?

Je koopt een link niet voor de link alleen. Je koopt een plek op een pagina, en Google beoordeelt die pagina. Staat je link in een artikel onder een verzonnen expert, dan staat hij op een pagina die Google zelf een signaal van lage kwaliteit noemt.

Wat dat precies kost aan linkwaarde, zegt Google niet. Niemand buiten Google kan dat meten. Maar het is een slechte ruil: je betaalt voor vertrouwen dat de pagina volgens de nieuwe tekst niet verdient.

Daar komt een tweede signaal bij. Marie Haynes, die al jaren sites helpt na een handmatige actie, schreef op 6 oktober op X dat ze veel meer hulpvragen krijgt. Het gaat om thin content, pure spam en scaled content. "Most of these sites are legitimate long standing businesses," voegde ze toe. Een dag later preciseerde ze: van vrijwel nul naar enkele per week.

Ook Daniel Foley Carter ziet meer handmatige acties. Wat zo'n handmatige actie doet en hoe het herstel loopt, lees je in onze uitleg over manual action recovery. In september schreven we al over de golf rond scaled content abuse.

Op Search Central Live in Barcelona vertelde Google dat het meer spamupdates uitrolt omdat er zoveel meer nieuwe content bijkomt, en dat het team AI inzet om spam te vinden. Volgens het verslag van John Campbell waarschuwde Gary Illyes dat scaled content een groter probleem wordt dan linkspam. De spam update van september duurde bijna twee weken.

Een echte naam boven een lege tekst redt niets

De verleiding is nu om snel alle auteursboxen te vervangen door een echte naam. Doe dat vooral. Maar het auteursblok is het makkelijke deel.

In dezelfde update legt Google uit wat beoordelaars aan de hoofdinhoud van een pagina toetsen: inspanning, originaliteit, vaardigheid en juistheid. Over inspanning schrijft Google dat grote hoeveelheden AI-tekst "without manual oversight or curation" weinig tot geen inspanning laten zien. En dat een bronvermelding eigen werk niet vervangt.

Ons oordeel: Google beschrijft hier geen AI-verbod, maar een verantwoordelijkheidsregel. Iemand moet de tekst gelezen, gecontroleerd en goedgekeurd hebben, en die iemand moet echt bestaan. Een gastblog die niemand nakeek, wordt niet beter door er een echte naam boven te zetten.

Los van Google geldt in Europa sinds 2 augustus 2026 artikel 50, lid 4 van de AI-verordening. Die regel is smaller. Hij gaat alleen over AI-tekst die het publiek informeert over zaken van algemeen belang. Zo'n tekst moet je als AI-tekst melden, tenzij er menselijke toetsing of redactionele controle was en iemand de redactionele verantwoordelijkheid draagt.

Het verschil is belangrijk. Google adviseert controle bij elke AI-tekst die je publiceert, maar koppelt daar geen meldplicht aan. De wet legt een meldplicht op, maar alleen voor een deel van de teksten. Een blog over gastblogprijzen valt daar waarschijnlijk niet onder, een stuk over verkiezingen wel.

"Google ziet toch niet wie het schreef" is te makkelijk

Onder SEO'ers hoor je nu twee reacties. De ene: Google kan een verzonnen auteur helemaal niet herkennen. De andere: dit is een algoritme-update, ga alles weghalen. Allebei gaan ze te ver.

Dat Google een nepauteur niet zou zien, is een gok. Google schrijft zelf dat misleiding een pagina ook voor zijn automatische kwaliteitssystemen onbetrouwbaar maakt, en het Sports Illustrated-verhaal liet zien hoe snel een AI-portret terug te vinden is. Wie zijn businessmodel bouwt op de aanname dat niemand kijkt, bouwt op zand.

Maar de omgekeerde paniek is ook niet onderbouwd. Google kondigde geen nieuwe update aan en noemde geen straf. De meldingen over meer handmatige acties komen van twee consultants die zelf herstelwerk verkopen. Dat maakt ze niet onwaar, wel anekdotisch. Een telling over de hele markt is er niet.

En eerlijk is eerlijk: linkbuilders kijken bij een plaatsing meestal eerst naar DR, verkeer en prijs. Onze eigen link quality checklist noemt verzonnen auteurs al als reden om een bron af te wijzen. Hoe je zo'n auteur in twee minuten herkent, staat er niet in. Dat volgt hieronder.

Zoek de auteursnaam op voor je een plaatsing bestelt

Deze controle kost een paar minuten en past bij elke volgende bestelling, of je nu backlinks kopen wilt of zelf een gastblog pitcht:

1. Open een recent artikel op de site waar je link moet komen en noteer de auteursnaam.
2. Zoek die naam tussen aanhalingstekens in Google, samen met de site of het vakgebied. Vind je haar alleen op die ene site, zonder ander spoor? Dan is dat een vraag waard.
3. Vraag de uitgever wie de artikelen schrijft en wie ze nakijkt. Een uitgever met een echte redactie heeft daar meteen een antwoord op.
4. Spreek af hoe de link gemarkeerd wordt. Google noemt het kopen van links voor rankings linkspam. Betaalde links voor reclame of sponsoring mogen volgens Googles spambeleid wel, als ze rel="sponsored" of rel="nofollow" hebben. Kies je een link zonder die markering, dan neem je dat risico zelf.

Geen spoor en geen antwoord betekent niet automatisch dat de site slecht is. Het betekent wel dat je het risico zelf draagt. En ook een echte auteur maakt van een plaatsing geen gegarandeerde linkwaarde. Meer vragen om een site te keuren staan in onze gastblog checklist.

Gebruik je zelf AI voor je eigen site? Kijk dan vandaag één ding na: staat er boven je laatste AI-ondersteunde artikel een naam van iemand die het echt gelezen heeft? Een technisch label lost dat niet op, zoals we eerder schreven over AI-watermerken en contentkwaliteit.

De volgende spam update toetst of dit meer is dan tekst

Documentatie is nog geen handhaving. Het eerste echte moment is de volgende spam update of core update. Verliezen dan vooral sites met verzonnen experts en ongecontroleerde AI-teksten, dan heeft Google zijn woorden waargemaakt. Blijven die sites staan, dan blijft het bij een waarschuwing op een helppagina.

Tot die tijd is een echte naam met een echte controle de goedkoopste verzekering die je hebt.