Concurrent plant 2350 spamlinks. Een rechter laat de zaak door

Een Amerikaanse rechter liet op 2 juni 2026 een zaak door over SEO-sabotage. Autovervoerder Montway beweert dat concurrent Nexus AT tussen april en oktober 2025 meer dan 2350 links naar Montway zette, vanaf rommelsites, met ankers als “buy steroids online”, “Payday loan services”, “illegal betting sites”, “Cocaine powder online” en “unlicensed firearms”. De rechter heeft niet gezegd dat het waar is. Hij heeft gezegd: als dit klopt, kan het onder valse reclame vallen. Dat is nieuwer dan het klinkt.

Dit is geen “slechte backlink” uit een audit

Op deze site staat al een checklist voor slechte backlinks. Die gaat over links die jij zelf hebt laten plaatsen, of over de gewone spam die elke site binnenkrijgt. Deze zaak is iets anders.

Hier wijzen de links naar jóuw merk, met ankers die beloven dat je steroïden, cocaïne of illegale wapens verkoopt. De bezoeker landt op een autovervoerder. De rechter, Matthew Kennelly van de Northern District of Illinois, vond dat die ankers letterlijk onwaar kunnen zijn: ze beloven één bestemming en sturen je ergens anders naartoe. Hij vond ook dat zo’n campagne “commerciële reclame of promotie” kan zijn onder de Amerikaanse Lanham Act.

Dat is de draai. Jarenlang was de standaardreactie: meld het bij Google en hoop dat ze de rommel negeren. Een civiele zaak over valse reclame was geen serieus pad. Die deur staat nu op een kier. Alleen in de VS, alleen in de fase van een motion to dismiss, alleen als de feiten later standhouden.

Wat er feitelijk in het dossier staat

Zaak: Montway LLC v. Nexus AT LLC, 1:25-cv-13100, Northern District of Illinois. Aangebracht op 27 oktober 2025. De uitspraak van 2 juni 2026 is geen vonnis over wie gelijk heeft. Het is een beslissing dat de zaak mag doorgaan.

• Meer dan 2350 links tussen april en oktober 2025, gericht op Montway.
• Ankers die het merk koppelen aan drugs, woekerkrediet, illegaal gokken en wapens.
• Montway zegt dat een voormalige Nexus-manager heeft verklaard dat CEO George Arkin een SEO-contractor opdracht gaf.
• Montway stuurde in oktober 2025 een cease-and-desist. Volgens de aanklacht werd de campagne daarna juist intensiever.
• De merkrechten- en oneerlijke-handelspraktijkenclaims onder Illinois-recht blijven deels staan. De Californische unfair-competitionclaims zijn afgewezen.

Geen van die punten is bewezen. Rebecca Tushnet, hoogleraar merkenrecht in Harvard, schreef op 4 juni dat de rechter de campagne vergeleek met negatieve reclame. Ze zette vraagtekens bij delen van de merkenrechtelijke redenering. De valse-reclameclaim vond ze het interessantere stuk.

Wat Google hiervan vindt, en waarom dat botst

Google zegt al jaren dat ze spamlinks vooral negeren. John Mueller herhaalde in april 2025 dat de disavow-tool geen vast onderhoud is. Gebruik hem vooral als je zelf links hebt gekocht en een handmatige spamactie hebt, of daar vlak voor staat. De officiële hulppagina van Search Console zegt hetzelfde: eerst proberen de links te laten verwijderen, daarna pas disavowen, en dan vooral bij onnatuurlijke links die jij hebt laten bouwen.

Die lijn en deze rechtszaak praten langs elkaar heen. Google zegt: wij kijken wel of we die ankers meetellen. De rechter zegt: ook als Google ze negeert, kun je een merk alsnog in verband brengen met cocaïne en wapens. Dat is een reputatieprobleem, niet alleen een rankingprobleem.

Voor iemand die backlinks koopt is dat het nuttige onderscheid. Een editoriale plaatsing op een echte site is geen sabotage. Een nachtelijk pakket “payday loan”-ankers vanaf 200 wegwerpsites is dat wel, of het nou jouw bureau was of je concurrent.

Wat ik zou eisen van een bureau of marktplaats

Als iemand voor je linkt, wil ik drie dingen zwart-op-wit. Niet omdat deze zaak al gewonnen is, maar omdat de aanklacht laat zien hoe een campagne eruitziet als het misgaat.

1. De bron-URL vóór plaatsing. Geen “netwerk van 400 sites”. Eén adres dat je zelf kunt openen.
2. Het anker en de doel-URL. Als het anker iets belooft dat de landingspagina niet waarmaakt, is dat in deze zaak juist het juridische punt. Dat geldt ook de andere kant op: een nette editoriale zin naar de juiste pagina.
3. Geen “we kunnen ook de concurrent aanpakken”. Wie dat aanbiedt, is geen leverancier. Dat is iemand die later in een bewijsmap belandt.

Op onze uitleg over bestellen staat bewust de pagina, het anker en de site centraal. Niet een toxic-score. Die score is een schatting van een tool, geen bewijs en geen vonnis.

Wat we nog niet weten

• Of Nexus de campagne echt heeft laten uitvoeren.
• Of die 2350 links Montway’s rankings hebben geraakt. Dat staat niet vast.
• Of deze theorie een bodemprocedure overleeft, laat staan hoger beroep.
• Of een Nederlandse rechter hetzelfde zou doen. De Lanham Act geldt hier niet. Bij ons kijk je eerder naar onrechtmatige daad en misleidende vergelijkende reclame. Dat is geen vertaling één-op-één.

Wat dit voor jou betekent

Koop je links, dan is dit geen reden om te stoppen met editoriale plaatsingen. Het is wel een reden om een aanbieder te dumpen die met spamnetwerken of “negatieve SEO” schermt. Bouw je zelf, dan is een plotselinge golf met identieke vieze ankers iets om te loggen, niet om in paniek te disavowen.

Maak bij zo’n golf één export: datum, bron-URL, anker, doel-URL, HTTP-status. Doe dat voordat je iets wijzigt. Een linkaudit is daarvoor bedoeld. Een disavow-bestand is dat niet, tot Google een handmatige actie heeft gezet of jij zelf de rommel hebt besteld.

En bel geen advocaat met alleen een Ahrefs-screenshot. In deze zaak gaat het om een geverifieerde aanklacht, een voormalige manager, een sommatie en een tijdlijn. Zonder dat soort bewijs blijft het een vermoeden.

Mijn oordeel

Ik vind de uitspraak nuttig en overschat. Nuttig, omdat een merk dat bewust aan cocaïne en wapens wordt geplakt eindelijk iets anders heeft dan een forumtopic en een disavow-bestand. Overschat, omdat mensen dit gaan gebruiken als excuus om elke rare backlink tot “sabotage” te bombarderen. De meeste rommel in een profiel is nog steeds rommel. Geen complot.

Wie links verkoopt, moet deze zaak kunnen uitleggen zonder te liegen. Wij plaatsen geen ankers die iets beloven wat de pagina niet is. Dat was al de regel. Deze rechter geeft daar een extra reden voor.

Bronnen: Danny Goodwin, Search Engine Land, 12 augustus 2026; Montway LLC v. Nexus AT LLC, 1:25-cv-13100 (N.D. Ill.); Rebecca Tushnet, 43(B)log, 4 juni 2026 (2026 WL 1552185); Google Search Console, Disavow links; John Mueller, april 2025, over disavow als geen vast onderhoud. Dit is geen juridisch advies.