Google kan het geloof in je site verliezen

Zondagavond 6 september, rond tien uur Nederlandse tijd. Jonathan Howell tikt op Bluesky een bericht aan John Mueller van Google, in vier delen. Zijn site staat sinds april online. Google indexeerde in het begin veel pagina's. Daarna gingen ze eruit, volgens hem omdat ze dun waren. Nu staan zelfs zijn over-ons-pagina en andere kernpagina's al maanden op "Crawled - currently not indexed".

Hij heeft al veel geprobeerd. De dunne pagina's staan op noindex. Hij bouwde een aparte sitemap met alleen pagina's waar zijn tool meer dan tien technieken vond. Hij heeft geen handmatige actie, en hij heeft links: van Hacker News, van Product Hunt, van blogs die over hem schreven. "I have gone around in circles!", schrijft hij.

Maandagmiddag antwoordt Mueller. Eén zin daaruit gaat sindsdien rond: "Our systems have possibly lost faith in your site providing good value to users based on the old pages."

Howell bouwt stackscope.dev, in zijn eigen woorden een BuiltWith voor nieuwe sites: een overzicht van welke technieken een site gebruikt. Mueller herkent het patroon meteen. In zijn antwoord beschrijft hij een lange lijst domeinnamen, technieken en eigenschappen, en daar alle combinaties van. "It's easy for a programmer to do, even easier with code generators now." Je krijgt duizenden pagina's met "some" value, en het geheel is "not that exciting". Er pagina's als "what does php mean?" bij maken, helpt de bezoeker niet verder.

Search Engine Roundtable schreef er maandag over. Barry Schwartz vatte het samen als maanden werk om het vertrouwen terug te krijgen. Dat woord "maanden" staat niet bij Mueller. Hij schrijft "time & significant effort" en verwijst naar hoe sites herstellen van spam en core updates, met de toevoeging "not to say that your site is spam".

Waarom bleef zijn over-ons-pagina buiten na al dat opruimen?

Hier zit de pijn, en ik denk dat Mueller gelijk heeft. Howell deed wat in elke handleiding staat: de dunne pagina's uit de index halen. Maar het oordeel ging niet over één pagina. Het ging over de site, en dat oordeel is gevormd "based on the old pages". Die pagina's zijn weg. De indruk die ze achterlieten, is dat niet.

Het symptoom past daarbij. Een over-ons-pagina is niet dun omdat er te weinig tekst op staat. Als zelfs die buiten de index blijft, wijst dat op een oordeel over het hele domein, niet op een probleem met die ene URL. We schreven eerder al dat "crawled, not indexed" bij Google meestal over kwaliteit gaat. Hier zie je hoe ver dat doorwerkt.

Houd het wel klein. Mueller schrijft "possibly", en hij kijkt naar één site. Een meetbare vertrouwensscore of een vaste hersteltermijn haal je hier niet uit. Wat je er wel uit haalt, is dat opruimen en herstellen twee verschillende dingen zijn.

Echte links van Hacker News losten het niet op

Nu onze eigen kant. Wij verkopen links, en in onze hoek is de reflex bij een indexatieprobleem: meer autoriteit, dan komt Google vanzelf terug. Howell had de links waar iedereen van droomt. Echte vermeldingen, niet gekocht. En toch staat zijn over-ons-pagina al maanden buiten de index.

Een link vertelt Google dat er iets te vinden is. Hij vertelt niet dat alles op het domein goed is. Wie links koopt voor een site vol gegenereerde pagina's, stuurt Google vaker naar een plek waar het al weinig verwacht. Dat raden we af, ook als je die links bij ons zou kopen. De zware variant, een handmatige actie voor scaled content abuse, had Howell niet eens. Het ging hier om een stil oordeel, en daar hielpen zijn echte links in elk geval niet tegen.

Drie vragen per pagina, en "unieke tekst" telt niet

Sinds 7 september gaat er bij ons geen nieuwe nieuws- of blogpagina meer online zonder drie antwoorden op papier. Welke taak lost deze pagina op voor de bezoeker? Wat staat erop dat nergens anders staat: eigen data, een werkende tool, een test, een oordeel? En waarom kan dit niet op een pagina die er al is?

Iemand anders dan de schrijver keurt die antwoorden. "De tekst is uniek" telt niet. "Hij is langer" ook niet. Een andere plaatsnaam in dezelfde pagina al helemaal niet, want dat is precies de fabriek die Mueller beschrijft. Google noemt die fabriek in zijn spambeleid bij naam: veel pagina's maken om te ranken, niet om iemand te helpen.

Doorstaan tien willekeurige URL's uit je sitemap één vraag?

Heb je een site met veel gegenereerde pagina's, of een plan ervoor? Open je sitemap en kies tien URL's uit het gegenereerde deel, niet de tien waar je trots op bent. Stel bij elke URL de vraag die Mueller eigenlijk stelt: wat heeft een bezoeker hier dat hij op de pagina ernaast niet had? Lukt dat bij de meeste niet in één zin, dan heb je ook je antwoord over de rest. Dan gaat het gesprek eerst over welke pagina's je nooit had moeten maken, en pas daarna over noindex.

Stackscope.dev is nu een openbare proef

Mueller gaf geen termijn en geen knop. Hij zei dat het tijd kost en veel werk om de waarde te laten zien, en dat Howell de adviezen van anderen in de reacties "with a grain of salt" moest lezen. Howells site is daarmee, zonder dat hij dat zocht, een proef die iedereen kan volgen. Komt zijn over-ons-pagina de komende maanden gewoon in de index, dan was het opruimen genoeg. Blijft die pagina ook na de eerstvolgende core update buiten, dan weet iedereen met een programmatic-SEO-plan hoe lang "time" kan duren.